الشركة المدعية تطعن في قرار الجهة الإدارية قبول تسجيل كلمة (سنافي) على الفئة (25) لشركة ....، على أساس أنها تملك العلامة سنافي على الفئة ذاتها ـ العبرة عن المقارنة بين العلامات التجارية بأوجه الشبه بين العلامتين لا أوجه الاختلاف ـ العنصر الجوهري في العلامتين هو عبارة (سنافي) ـ من شأن تسجيل العامة لطالبة التسجيل إحداث الخلط واللبس بين جمهور المستهلكين، والإضرار بصاحب العلامة الأسبق في التسجيل ـ مؤداه: صدور قرار الجهة الإدارية بالمخالفة للنظام ـ مستندة : المادة (2/ ل) من نظام العلامات التجارية التي حظرت تسجيل الإشارات المطابقة أو المشابهة لعلامة تجارية سبق إيداعها، أو تسجيلها من قبل الآخرين، على منتجات أو خدمات مطابقة أو مشابهة ـ أثره: إلغاء قرار التسجيل.

الشركة المدعية تطعن في قرار وزارة التجارة قبول تسجيل كلمة (EMICRON) علامة تجارية بالفئة (5) لشركة .... الإماراتية بحجة أنها تملك العلامة التجارية المسجلة (EMICRON) والعلامة التجارية (DIAMICRONAL) بالفئة (5) ـ بالمقارنة بين العلامات يظهر تشابه كبير إذ إن العلامة المطلوب تسجيلها هي ذات علامة المدعية بع د حذف حرفي (I,D) اللاتينيين واستبدال حرف (A) بحرف (E) ونطقها متقارب، كما أن العلامة المطلوب تسجيلها فيها تشابه كبير مع علامة المدعية

تم الإعلان عن قرار قبول العلامة في 1425/ 9/ 15هـ واعترضت المدعية أمام الديوان على ذلك يوم السبت 1425/ 12/ 18هـ الذي يوافق بداية الدوام بعد إجازة عيد الأضحى والحج- أثره: امتداد الميعاد بالزيادة عن تسعين يومًا المحددة للطعن المبينة في المادة (15) من نظام العلامات التجاربة- أثره: قبول الدعوى شكلًا. الشركة المدعية تملك العلامة (سولا) باللاتيني من تاريخ 1415/ 10/ 17هـ وطلبت تجديدها بتاريخ 1425/ 10/ 7هـ خلال السنة الأخيرة من مدة الحماية المحددة بعشر سنوات حسب نص المادة (199) من اللائحة التنفيذية لنظام العلامات التجارية- أثره: امتداد الحماية لها- العلامة المطلوب تسجيلها للمدعى عليه والمطعون على قرار الجهة الإدارية فيه هي علامة المدعية عينها مع اتحاد الفئة- أثره: عدم جواز تسجيلها- مستندة (م/ 2) من النظام حيث صدر القرار بالمخالفة للنظام الذي يمنع تسجيل علامة مشابهة لعلامة سبق تسجيلها- إلغاء القرار لا يؤثر إن كانت علامة طالبة التسجيل عبارة عن : مراكز سولا للنظارات؛ فإن ذلك كلمة وصفية لبيان منتج العلامة , ولا يعدو أن يكون تركيزًا على سرقة العلامة وإثباتًا لسوء النية المعتمد من طالب التسجيل , وكان

الشركة المدعية تطعن في قرار الجهة الإدارية قبول تسجيل عبارة (سو فلون أول إن لايت) علامة تجارية على الفئة (5) وتستند إلى حقها في أنها تملك تسجيلاً للعلامة (سلو فليتر) على الفئة (9) العدسات اللاصقة , وأن العلامة المعلن عنها حمايتها لا تشمل كلمة (أول إن لايت) وتوضع على مستحضرات تنظيف العدسات في الفئة (5)- العلامة المعترض على تسجيلها تشابه علامة المدعية والتشابه كاف نظامًا في منع التسجيل – مستندة (2/ل) التي منعت تسجيل إشارة مشابهة لعلامة تجارية سبق إيدعها وتسجيلها على منتجات أو خدمات مطابقة أو مشابهة

الشركة المدعية تطعن في قرار وزارة التجارة في تسجيل عبارة (زغنوتي ماريو) (ZEGNOTIMARA) حروف لاتينية علامة تجارية بالفئة (25) , واستندت المدعية إلى أن لها الحق في استعمال العلامة التجارية والاسم التجاري (MARIO ZEGNA) إضافة إلى تسجيلها وإيداعها طلبات تسجيل علامات أخرى مثل (ZEGNA) و (Ermenegildo Zegna) و (ZEGNAS SPORT) وأن العلامة المطلوب تسجيلها تشابه علاماتها السابقة من جهة شكلها ونطقها وجرسها الصوتي . ما يحدث اللبس والخلط لدى المستهلك- العلامة محل الدعوى أعلن عنها بتاريخ 1425/7/4هـ تقدم المدعي بدعواه بتاريخ 1425/10/7هـ , انتهاء المادة النظامية يوافق إجازة عيد الفطر وتاريخ تقديم الدعوى هو أول يوم عمل بعد الإجازة- أثره امتداد الميعاد وقبول الدعوى- باطلاع الدائرة على العلامات المسجلة للمدعية والعلامة المطعون على تسجيلها لا تجد تشابهًا بينها , فإن علامة المدعية كلمة (ZEGNA) لوحدها أومع كلمة أخرى لا تشابه بينها وبين علامة طالبة التسجيل . وأما العلامة التجارية (MARIO ZEGNA) فإن المدعية لا تملك تسجيلًا للعلامة داخل المملكة , كما أن شهادات التسجيل المقدمة لهذه العلامة تخص شركات أخرى غير المدعية

الشركة المدعية تطعن في قرار الجهة الإدارية قبول تسجيل العلامة (روكوكو) (ROCOCO) بالعربية واللاتينية داخل رسم هندسي دائرة لمؤسسة ........ التجارية على الفئة (16) على أساس انها تملك العلامتين(روكو) (ROCO)المجددة حتي تاريخ 1430/11/4هـ بذات الفئة – بما أن العبرة في المقارنة بين العلامات بأوجه الاتفاق لا الاختلاف , فإن البين من الإطلاع على العلامتين وجود تشابه كبير بينهما في الشكل العام والنطق وطريقة الكتابة ؛ الأمر الذي يؤدي إلى الخلط بينهما , ويوقع المستهلك في اللبس , خصوصًا مع اتحاد فئة التسجيل (16) – مؤداه : صدور قرار تسجيل العلامة (ROCOCO) بالمخالفة لأحكام النظام – مستندة : المادة (2) من نظام العلامات التجارية التي منعت تسجيل علامة مشابهة لعلامة سبق تسجيلها – أثره : إلغاء قرار التسجيل – طلب الشركة المدعية إلزام المؤسسة طالبة التسجيل دفع تكاليف رفع الدعوى فإن الطلب جاء مجهلاً وغير محدد , كما أنه لم يكن من خطأ من جانب طالبة التسجيل ؛ إذ تقدمت بطلبها وقبلت الوزارة ذلك وأعلنت عنه حسب النظام – أثره : رفض طلب المدعية التعويض في مواجهة طالبة التسجيل. لا وجه لطلب طالبة التسجيل إلزام المدعية بد

الشركة المدعية تطعن في قرار الجهة الإدارية قبول تسجيل رسم يشبه شكلًا بيضاويًا وبداخله علامة (صح) علامة تجارية لشركة .......... بالفئة (3) – علامة المدعية على ذات الفئة ومودعة لدى المدعى عليها بتاريخ 6/7/1425هـ بينما علامة طالبة التسجيل مودعة بتاريخ 14/7/1425هـ - العلامة المطلوب تسجيلها هي علامة المدعية ذاتها بعد أن أضيف إليها شكل يشبه الدائرة ووضعت داخله- إضافة ما يشبه الدائرة إلى العلامة لا يخرج العلامة عن مشابهتها لعلامة المدعية- من شأن ذلك إيقاع الخلط واللبس عند المستهلك- مؤداه: عدم جواز تسجيل العلامة لطالبتها- مستنده: المادة (2/م) من نظام التجارية ولما في ذلك من التدليس المنهي عنه شرعًا- المدعية أحق بالتسجيل لأسبقيتها في الطلب- أثره: إلغاء قرار تسجيل العلامة .

المدعية تطعن في قرار وزارة التجارة والصناعة قبول تسجيل كلمة (Soft Line) بحروف لاتينية، ويعلوها اسم طالب التسجيل داخل مستطيل يعلوه ثلاث دوائر كل دائرة لأحد الأحرف (M.A.B) والحماية للعلامة بمجموعها على الفئة (25)، بحجة أنها تملك العلامة التجارية المسجلة (Soft in) بحروف عربية ولاتينية على الفئة (25) ـ بالمقارنة بينهما فكلاهما تتفق في كلمة (Soft) والاختلاف في الجزء الأخير

الشركة المدعية تطعن في قرار وزارة التجارة رفض تسجيل كلمة سوبر رينغ (SUBER RING) بحروف لاتينية مميزة تحتها أشكال ودوائر مميزة مع رسم كاريكاتيري بالفئة (30) ـ استندت الجهة الإدارية على رفضها إلى وجود علامة مسجلة (سبرينغ) (SBRING) بحروف لاتينية تتشابه معها ـ باطلاع الدائرة على العلامتين تبين وجود تشابه بينهما في الكتابة والنطق والجرس الصوتي، مما يؤدي إلى حدوث اللبس والخلط بين جمهور المستهلكين ـ مؤداه: قيام قرار رفض التسجيل موافقًا للنظام

الشركة المدعية تطعن في قرار وزارة التجارية بتسجيل كلمة (DELTON) ديلتون علامة تجارية بحروف عربية ولاتينية بالفئة (2) لطالبة التسجيل؛ بحجة أنها تملك علامة مسجلة (DELON) ديلون بالحروف العربية واللاتينية بذات الفئة ـ العلامة المعترض عليها تشابه العلامة المسجلة للمدعية حيث لا فرق بينهما في النطق سوى حرف واحد، فضلاً عن التشابه البين في الكتابة اللاتينية مما لا يشك معه في احتمال حصول الإيهام والتداخل والإضرار بصاحب العلامة المسجلة وتضليل المستهلك

قضاء الديوان استقر على أن تقرير مدى وجود التشابه بين علامتين ينظر فيه إلى تقدير المستهلك العادي متوسط الحرص والانتباه، الذي ليس بالفاحص الدقيق ولا الغافل المتصف بالإهمال

أن الأصل عدم العلم، وعلى من يدعي خلاف الأصل أن يقيم الدليل على ما يدعيه إذ إن الأصل عدم التبليغ وهو في جانب المدعي فيكون عبء إثباته على من يدعي خلاف هذا الأصل وهو المدعى عليها

العلامة المراد تسجلها تنطق (بي سي كولا) ويراد تسجيلها على المشروبات، تشابه العلامة التجارية العالمية والمسجلة في المملكة على ذات الفئة (بيبسي كولا) ـ إن هذا التشابه يفضي إلى الخلط والمنافسة غير المشروعة ـ

الشركة المدعية الطاعنة في قرار تسجيل العلامة التجارية محل الدعوى لا تملك علامة تجارية مسجلة في المملكة، تتشابه مع علامة طالبة التسجيل في ذات الفئة محل الحماية ـ طلبات المدعية لتسجيل علامة (كلوركس أوكس مجك) وعبارة (كلوركس أوكس فورميلا) علامة تجارية قدمت بعد تقديم طالبة التسجيل بما يزيد على ستة أشهر ـ علامة المدعية المسجلة في نوزيلندا أو استراليا وهي (أوكس مجيك) بحروف لاتينية (OXI MAGIC) ليس فيها ما يدل على ذيوع صيتها في المملكة، أو اشتهارها عالميًا، علامة طالبة التسجيل (OXI ACTION) وعلامة المدعية (OXI MAGIC) لا تتشابهان ـ أثره : قيام قرار التسجيل متفقًا مع النظام ـ مؤداه : رفض الدعوى.

المقارنة بين علامة (AC DELCO) المسجلة لشركة ... والعلامة المقلدة المثبتة على القطع المبينة في محضر الضبط ـ أقمشة الفرامل ـ على الفئة (4) وسارية الحماية حتى 8/ 11/ 1427 هـ تظهر التشابه الكبير بين العلامتين وتثبت به المخالفة ـ بيع المدعى عليه وحيازته للبضائع التي تحمل العلامة المقلدة بقصد البيع مع علمه بذلك ـ دليله: كون المدعي يمارس النشاط منذ فترة طويلة تكسبه بطبيعتها علمًا ودراية بالمنتجات محل النشاط إضافة لإقراره بوجود الفارق السعري بين المنتج الأصلي ونظيره المقلد ـ إسناد الخطأ إلى العامل جاء مرسلاً ولا يجد سندًا لقبوله

الشركة المدعية تطعن في قرار الجهة الإدارية رفض تسجيل "رسم تمساح في وضع خاص" علامة تجارية لها بالفئة (25) ـ المدعي عليها أسست رفضها لأن علامة المدعية متطابقة مع علامة شركة ....، وهي كلمة (كرو كودايل أنترناشيونال) مع رسم تمساح المسجلة من عام 1425 هـ، على الفئة (25). العلامة المطلوب تسجيلها هي ذات العلامة سبب الرفض بعد أن أزيل عنها اسم الشركة الذي هو جزء من العلامة ـ بين العلامتين تشابه كبير لا يمكن معه تسجيل علامة المدعية؛ لأن من شأنه أن يحدث اللبس واللخط ـ مستنده: المادة (2/ ل) من نظام العلامات التجارية التي تمنع تسجيل أي إشارة مشابهة أو مطابقة لعلامة موجودة أو مسجلة للآخرين على منتجات مشابهة أو مطابقة

الشركة المدعية تطعن في قرار الجهة الإدارية قبول تسجيل كلمتي (DAYSWISTAR) بحروف لاتينية بالفئة (14) لشركة ...... بحجة تشابههما مع علامتها المسجلة لها (SWISTAR) على ذات الفئة ـ بمقارنة الدائرة العلامة المطلوب تسجيلها مع علامة المدعية فإن العنصر الجوهري في العلامة المطلوب تسجيلها هو كلمة (SWISTAR) وهذا العنصر يشبه العلامة المسجلة من حيث النطق والجرس الصوتي، ومن شأنه إحداث الخلط بين جمهور المستهلكين، إضافة لاتحاد منتجات الفئة

العلامة الصادر قرار بقبول تسجيل فينو (VENO) بحروف عربية ولاتينية مشابهة لعلامة الشركة المدعية (VIMTO) على الفئة (32) التي تشمل مختلف أنواع عصير الفاكهة وشرابها , ووجه الشبه يتضح في الشكل العام وفي وقع الجرس الصوتي في بداية النطق ونهايته , وهذا بلا شك يثير لبسًا وتضليلاً على المستهلك , خاصة مع إتحاد الفئة , فضلاً عن كون علامة المدعية مما تتلقى الدواعي على طلب تقليدها على نحو ما أقدمت عليه الشركة طالبة التسجيل ؛ لما لها من شهرة مستفيضة لدي عموم المستهلكين , كما يتبين من أقوال المدعية التي لم تنفها المدعى عليها

الشركة المدعية تطعن قرار لجنة التظلمات والأعتراضات بوزارة التجارة والصناعة القاضي برفض تظلم الشركة المدعية من قبول تسجيل كلمة (PARK AVENUE) بالفئة (25) لشركة (....) الهندية, مستندة إلى أنها تملك تلك العلامة (AVENUE) وبالفئة ذاتها, فإن العبرة في المقارنة بين العلامات هو بأوجه الاتفاق بينها لا بأوجه الأختلاف – بالأطلاع على العلامتين يتبين أن العنصر الجوهري فيهما هو كلمة (AVENUE) وبقية العناصر فيها غير مؤثرة تاثيرًا يغير من سمتها, وذلك تشابه يؤدي إلى تضليل الجمهور ويوقع المستهلك في اللبس والخلط- مؤداه: أن قرار لجنة التظلمات والاعتراضات برفض اعتراض الشركة المدعية على تسجيل كلمة (PARK AVENUE) للشركة الهندية غير قائم على أساس سليم من الواقع والنظام – مستندة: المادة (2/12) من نظام العلامات التجارية المشار إليه الذي جعل الإشارات المطابقة أو المشابهة لعلامات سبق إيداعها وتسجيلها من قبل الآخرين على منتجات أو خدمات أو مشابهة جعلها مستبعدة من العلامات التجارية الجائز تسجيلها وحمايتها – أثره: إلغاء قرار رفض اعتراض المدعية.

الشركة المدعية تطعن في قرار وزارة التجارة رفض تسجيل كلمة (ميدي فيزا) بالحروف اللاتينية على الفئة (36) علامة تجارية لها ـ الاطلاع على العلامة محل الدعوى مع العلامة المسجلة (فيزا) على ذات الفئة في خدمات التأمين والتمويل و المال والعقار يبين تطابق العلامتين في عبارة (فيزا) ـ العبرة في إجراء المقارنة بأوجه الشبه لا الاختلاف والعبرة كذلك في الشبه للعناصر الرئيسة، أما الثانوية فلا تذكر مع مراعاة تقدير المستهلك العادي متوسط الحدس والانتباه؛ منعًا من إيقاعه في الخلط واللبس عند نظره لإحداهما بمعزل عن الأخرى ـ كلمة (فيزا) هي العنصر الرئيس والمؤثر في العلامة المطلوب تسجيلها

الجهة الإدارية أصدرت قرارها بقبول تسجيل العلامة (NOCIA) لطالب التسجيل بالفئة (9) بحروف لاتينية باللون الأبيض , داخله رسمة سهم من الجانبين باللون الأزرق , في حين أن علامة المدعية طالبة الإلغاء مسجلة لها بالفئة ذاتها بعبارة (NOKIA) – بالمقارنة بينهما فإن هناك تشابهًا بين العلامتين في الحروف والنطق والجرس الصوتي – بيانه: طالب التسجيل لم يزد على إبدال حرف (C) بالحرف (K) من علامة المدعية – العبرة في المقارنة في العلامات التجارية بالنظر إلى أوجه الشبه بين العلامتين لا بأوجه الاختلاف , فإن ذلك في الواقعة محل الدعوى يؤدي إلى إحداث الخلط واللبس بين المستهلكين , والإضرار بصاحب العلامة الأسبق في التسجيل , خصوصًا أن العلامتين بالحروف اللاتينية –أثره: تحقق المنع النظامي من تسجيل علامة مشابهة لعلامة سبق تسجيلها – مستندة : (م/ 2) من النظام – مؤداه قيام القرار بالمخالفة للنظام- أثره : إلغاء قرار تسجيل العلامة .

المدعي العام يدعي مخالفة المؤسسة المدعى عليها ببيعها بضاعة تحمل علامة تجارية مقلدة لعلامة أصلية مسجلة- الاطلاع على العينة التي قدمها المدعي العام على أنها الأصلية , وجدت الدائرة مطابقتها لوصف العلامة المسجلة للمؤسسة الشاكية- الاطلاع على العينة المقدمة على أنها البضاعة المقلدة التي باعتها المدعى عليها , تجد الدائرة تشابهًا بينهما في المظهر والشكل العام من شانه التدليس على المستهلك ودفعه على شراء المقلد على أنه أصلي , حيث وضعت العلامة على العينة المقلدة بالكتابة الغريبة (Z1) فاستبدل المقلد رقم (2) من الأصلي بحرف الزد اللاتيني (Z) التشابه الرؤية البصرية بين الرقم والحرف- مؤداه: ثبوت التشابه- محضر التحقيق مع صاحب المؤسسة المدعى عليها أفاد فيه حصوله على عبوة زيت الفرامل المضبوطة في مؤسسته من قبل مندوب متجول , ودون فاتورة , وتعهد بعدم بيعها مرة أخرى- العادة أن من يشتري بضاعة أصلية يحرص على شرائها من أصحابها أو وكلائهم المعتمدين ليضمن حقه في الحصول على سعر مناسب وعلى جودة حقيقته

الشركة المدعية تطعن في قرار الجهة الإدارية رفض تسجيل كلمة (BIBI) بحروف لاتينية يعلوها شكل مميز على الفئة (25) ـ المدعى عليها استندت في الرفض لتشابه العلامة المطلوب تسجيلها مع العلامة التجارية الحرفين (B.B) بي.بي والعلامة التجارية (PEPE) بحروف لاتينية على الفئة (25) ـ بالمقارنة بين العلامات خصوصًا العلامة (B.B) مع المطلوب تسجيلها يتضح التشابه بينهما في الشكل العام والحروف وكذا من ناحية النطق والجرس الصوتي؛ إذ يصعب التفريق بينهما في النطق مع اتحاد فئة الحماية

الثابت تسجيل الشركة المدعية كلمة (سوني) باللاتيني علامة تجارية لها بالفئة (11) برقم 5/ 7 تاريخ 12/ 2/ 1381 هـ على أجهزة الراديو والتلفزيون وقطعها، ومكبرات الصوت، ومكاينات تسجيله، وأجهزة الاتصال الكهربائية، ومساعدات التسميع، وأشرطة التسجيل ومذيع التسجيلات، والتلفونات الكهربائية، وقطع غيارها ، بينما العلامة المطلوب تسجيلها وهي كلمة (سونيا) بحروف لاتينية باللون الأزرق داخل مستطيل مخطط أفقي بخطوط حمراء لتوضع بالفئة (7) على غسيل وتنظيف أدوات كهربائية للاستخدام المنزلي. العنصر الجوهري في العلامتين هو كلمة (سوني) و (سونيا) باللاتيني وهناك تشابه بين العلامتين، إذ إن طالبة التسجيل أضافت حرف (A) اللاتيني لعلامة المدعي فقط، ولا شك أن ذلك يسبب الخلط واللبس لدى جمهور المستهلكين

الشركة المدعية تطعن في قرار الجهة الإدارية رفض تسجيل الحرف (m) باللاتينية علامة تجارية لها على الفئة (3) ـ رفض الجهة الإدارية مؤسس على تشابه علامة المدعية المطلوب تسجيلها مع العلامة (m) للشركة المسجلة ميرك كيه جي إيه على الفئة (3) ـ نظام العلامات التجارية وفقًا للمادة (2) والمادة (21) يفرض حماية العلامة التجارية التي تم تسجيلها أو إيداعها بشرطين: 1- أن يكون هناك تطابق أو تشابه بين العلامة المسجلة أو المودعة للتسجيل والعلامة المراد تسجيلها. 2- أن تكون المنتجات أو الخدمات التي سوف توضع عليها العلامة متحدة أو مماثلة ـ توافر الشرطين يحظر تسجيل العلامة اللاحقة منعًا من إيقاع المستهلك بالخلط ـ اختلال شرط منهما يجيز التسجيل للعلامتين لعدم تصور حدوث الخلط بين المنتجين لدى المستهلك العادي ـ العبرة في ثبوت التشابه أوجه الشبه بين العلامتين في العناصر الجوهرية المميزة لكل من العلامتين وليس بأوجه الشبه الثانوية أو أوجه الاختلاف ـ العبرة فيما تحدثه رؤية العلامة في ذهن المستهلك العادي متوسط الحرص والانتباه ، وليس المستهلك الفاحص المدقق، أو الغافل المهمل مع مراعاة أن المستهلك ينظر إلى كل علامة على حدة